L’escàndol de David Cameron: fins a quin punt és bruta la política britànica?

“Tots sabem com funciona. Els dinars, l’hospitalitat, la paraula tranquil·la que teniu a l’oïda, els exconsellers i exconsellers de lloguer, ajudant a les grans empreses a trobar la manera correcta d’obrir-se camí ”. Així va dir David Cameron el 2010, en un discurs sobre lobbying poc abans de ser primer ministre.

Al cap d’una dècada, ha quedat dolorosament clar que l’exlíder sí sabia com funcionava. En les darreres setmanes, Cameron ha vist desbordada la seva reputació enmig dels seus detalls esforços de pressió en nom del financer Lex Greensill. Cada dia ha aportat noves revelacions sobre la relació entre el govern i Greensill Capital, la companyia de finançament de la cadena de subministrament que es va esfondrar el mes passat.

Com a primer ministre, Cameron ho va permetre Greensill treballar des de Downing Street, on es va designar com a assessor sènior, en un esquema que no tenia cap valor clar per al govern. Després, després de deixar la política, es va unir a Greensill com a assessor remunerat i en aquest paper va pressionar els ministres per al negoci ara col·lapsat.

Els seus textos privats al canceller Rishi Sunak haurien estat pitjors si finalment els funcionaris del Tresor no rebutgessin els recursos. Els antics funcionaris han quedat estupefactes en saber que era un alt funcionari encarregat de la contractació pública va deixar treballar a Greensill mentre encara era a Whitehall. Davant la pressió cada vegada més gran, el govern va dir aquesta setmana que llançaria una investigació sobre l’afer.

Un diputat conservador va descriure públicament el comportament de Cameron com “un episodi insípid, bufet i impropi per a qualsevol ex primer ministre”.

I, tanmateix, potser l’aspecte més inquietant és que no és segur que ningú hagi incomplert cap norma. Igual que amb els escàndols anteriors, l’assumpte ha exposat buits en la normativa. I mentre els detalls han impactat, el comportament subjacent existeix gairebé a la vista. El propòsit principal, al cap i a la fi, de posar a la vostra nòmina un alt polític o funcionari és el que poden obrir.

Keir Starmer, el líder de l’oposició, que va veure l’oportunitat de vincular Boris Johnson a la mala conducta del seu predecessor, va dir que l’escàndol és “només la punta de l’iceberg”. Va afegir: “Els contractes esquivats, l’accés privilegiat, les feines per als seus companys, aquest és el retorn de la tosca”.

Llavors, fins a quin punt és el malestar? A la majoria dels líders britànics els agrada felicitar-se per la neteja general de la política del país, especialment quan miren a través del Canal la il·lustre llista de polítics francesos amb condemnes penals o es fixen en les enormes quantitats de diners gastades en les campanyes electorals nord-americanes.

Tot i això, el registre del Regne Unit és bo en lloc de gran. Pel que fa a la classificació mundial de corrupció de Transparency International, el Regne Unit es troba fora de les deu nacions més netes, situant-se en conjunt 11è de cada 180, darrere de Nova Zelanda, Singapur i diverses nacions europees, incloses Alemanya, els Països Baixos i els països escandinaus. Per a Bernard Jenkin, diputat conservador i antic cap del comitè d’administracions públiques: “L’onzena és bona, però volem seguir millorant”.

Sobre l’escàndol actual, va dir a la BBC: “Ha estat una cultura a Whitehall que s’ha anat acumulant durant molt de temps. . . aquesta forma tan informal de dur a terme relacions sobre qüestions molt importants i la distribució de diners públics “.

Duncan Hames, exdiputat ara director de polítiques de Transparency UK, diu: “Quan es mira la integritat en la vida pública hi ha diversos indicadors al voltant de la relació entre els diners i la política: el cabilding, la porta giratòria i les donacions polítiques. Gran Bretanya té problemes en aquests tres “.

Progrés lent

Des de l’escàndol d’efectiu per preguntes del 1994, quan un grup de pressió va pagar als parlamentaris per fer preguntes parlamentàries, va ajudar a enfonsar el govern de John Major, el Regne Unit ha anat actualitzant les regles abans informals, però el progrés ha estat vacil·lant. Aquell assumpte va conduir a la creació del Comitè d’estàndards en la vida pública i a una regulació més severa sobre el lobbying.

Les normes sobre les despeses personals dels diputats eren endurit després d’un escàndol del 2009 la qual cosa va revelar un abús generalitzat – de nou això va ser en gran part inqüestionable a Westminster, on es considerava que les despeses compensaven els diputats pels seus salaris estancats.

Les regulacions sobre les donacions polítiques i les despeses electorals s’han endurit diverses vegades, fins i tot després de l’anomenat assumpte Bernie Ecclestone que va veure com el partit laborista de Tony Blair va eximir bruscament la Fórmula 1 de la prohibició de publicitat de tabac de 1997, pocs mesos després que els laboristes rebessin una donació d’1 mil milions de lliures esterlines. el magnat de l’automobilisme i poc després d’una reunió entre els dos homes. Blair i el seu equip proper es van enfrontar a una investigació policial el 2007 (tot i que va acabar sense càrrecs) sobre l’assumpte “efectiu per honors” en què es va descobrir que diversos homes nominats a parelles havien prestat diners al partit laborista.

Tot i això, tot i que vendre honors és un delicte, continua augmentant l’elevació de donants i aliats a la Cambra dels Lords (on la divulgació financera és menys rigorosa). Recentment, el desembre passat, Johnson va anul·lar un comitè d’examen després d’oposar-se a la igualtat de Peter Cruddas, un ex tresorer del partit conservador. La llista d’honor més recent de Johnson també incloïa relacions entre dos antics editors i un propietari de diaris.

Les donacions polítiques continuen sent un punt feble. “És una pràctica habitual entre els partits polítics recaptar fons mitjançant oportunitats per acostar-se a polítics superiors i això fins i tot es formalitza en sopars o esdeveniments en conferències de festes”, diu Hames. “Bàsicament és efectiu per accedir-hi. Els implicats consideren que val la pena la seva estona “.

La noció d ‘efectiu per accedir es va posar de manifest l’ any passat quan Robert Jenrick, el secretari de comunitats, va intervenir per aprovar una urbanització després de seure al costat del patrocinador de l’esquema i d’un donant conservador, en un sopar. Més tard es va veure obligat a revertir la seva decisió.

Totes les parts estan d’acord en què s’ha de permetre que les empreses i els grups d’interès plantegin el seu cas, però, tot i que Cameron va endurir les regles de pressió, la seva reforma va ser prou estreta per no incloure el seu jo posterior. (Com que Cameron era empleat per Greensill, en lloc de treballar com a consultor extern, no se li va exigir registrar-se com a grup de pressió).

Tot i que s’espera que els ministres mantinguin registres de reunions amb grups de pressió i grups d’interès, no es guarden registres dels missatges de text informals i de les trucades, el mètode que el mateix Cameron utilitzava sovint.

Altres pràctiques polítiques antigues segueixen sent comunes. Johnson ha atret renovades crítiques per canalitzar els diners del govern cap a àrees de benefici electoral, més recentment sobre un fons de 3.600 milions de lliures esterlines per a ciutats en què els criteris semblen afavorir en gran mesura els districtes electorals conservadors.

Canvi de valors

Però el tema més urgent ara és la porta giratòria entre el govern i el sector privat, una qüestió que afecta moltes nacions, però que s’ha vist més complexa pel canvi de naturalesa del servei públic.

Funcionaris cada vegada s’anima a adquirir experiència empresarial, mentre que les carreres dels ministres sovint acaben molt abans de l’edat de jubilació, deixant-los a la recerca d’un segon acte més lucratiu. Lord Eric Pickles, president del Comitè Consultiu de Nomenaments Empresarials, que controla moviments d’alts polítics i funcionaris, va advertir aquesta setmana d’una cultura en què “la cohort existent s’ocupava de la cohort que acaba d’abandonar, suposant que la cohort arribaria els cuidaria ”. Acoba és àmpliament vist com desdentat i Pickles va assenyalar que l’any passat va examinar 108 persones de les 34.000 sortides del servei públic.

La gènesi de l’escàndol actual rau en els esforços iniciats per Cameron i continuats per Johnson per canviar la cultura a Whitehall. Els moviments per atraure forasters per sacsejar el que es veia com un Whitehall ineficient i obstruccionista van ser dirigits per Francis Maude, un ministre del gabinet de Cameron. Els antecedents eren l’era de l’austeritat i la necessitat de trobar un estalvi substancial.

No hi ha res que suggereixi cap falta en aquest objectiu, però, segons les paraules d’un alt funcionari d’aquell període: “Els que van portar a sacsejar les coses no tenien els mateixos valors que els funcionaris a llarg termini i la cultura del menyspreu cap a Whitehall va generar dins del servei civil una ajupida defensiva i una baixa autoestima que els va fer disposats a desafiar les accions que consideraven equivocades “.

La vaca del la funció pública s’ha accelerat sota Johnson. El seu antic estrateg principal, Dominic Cummings, va prometre que cauria una “pluja forta” sobre Whitehall, mentre que els aliats elaboraven llistes d’èxits de líders oficials.

El canvi també ha conduït a una nova classe de personatges públics, ni funcionaris ni fins i tot assessors polítics tradicionals, que sovint s’han presentat sense referències normes sobre interessos externs. Això ha conduït a acusacions que Johnson ha sucumbit a allò que els crítics anomenen una “chumocràcia” en què s’atorguen llocs de treball, contractes i fons públics a amics i aliats. Aquesta tendència accelerat durant la pandèmia quan els ministres van defensar-se que les decisions sobre la vida o la mort havien de prendre’s a gran velocitat.

Jill Rutter, antiga funcionària alta i ex-cap de l’Institut per al Govern, assenyala els riscos: “El debat sobre el copinisme ha disminuït una mica a causa de l’èxit del grup de treball sobre vacunes, però teniu aquests llocs de treball: els representants de la corona , rols ad hoc, no executius de departaments i cites no regulades, i com a mínim hem de mirar com gestiona els conflictes d’interessos “.

Això es considera clau perquè el lideratge establert pel primer ministre i els seus propers ministres és fonamental per a les normes de govern. Un ex oficial assenyala tant Cameron com Johnson: “Hi ha la sensació que aquests regles estan bé, però són per a altres”.

La preocupació pel procés, els nomenaments i els contractes ha impulsat la creació del Projecte Good Law, un grup que qüestiona el que veu com a abús de procés als tribunals. El seu fundador Jolyon Maugham, un ferotge crític governamental, diu: “El Regne Unit no té normes per protegir-lo dels polítics venals. Tenim un conjunt de normes culturals supervisades per la funció pública. Però la funció pública se sent insuficient i, per tant, disminueix la seva capacitat per supervisar aquestes normes ”.

Johnson ha infringit nombroses convencions, incloses les negociacions sobre el Brexit, quan va sancionar la legislació per violar un tractat internacional. Més recentment, s’ha descobert que buscava donacions en privat per finançar la reforma del seu pis de Downing Street.

Tot reforça una afirmació de Bob Kerslake, antic cap de la funció pública domèstica: “El nostre model actual depèn en gran mesura que el primer ministre segueixi, entengui i respecti les normes i potser a la llum de l’experiència recent que podríem desitjar fer la pregunta de si un sistema que en depèn és suficient “.

Es pot exagerar la profunditat del malestar. Però la política britànica no és tan impecable com desitjarien els seus professionals. El primer pas per netejar-lo pot ser aprofundir en els comportaments que, massa sovint, es veuen a la vista.